Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Введение

Как известно, человеческая деятельность не лишена вероятностного характера, поскольку она связана с элементами неопределенности, проявляющимися в выборе определенного варианта поведения, результаты которого не всегда могут быть предвидены индивидом.
Именно поэтому деятельность человека в современном мире практически всегда сопряжена с тем или иным риском, который проявляется в различных областях жизни общества, что предопределено стремительно развивающимся научно-техническим прогрессом. Он всегда имеет место быть там, где существует некая неопределенность, противоречивость происходящих процессов, вероятность появления тех или иных непредсказуемых ситуаций.
Неоспоримым является то обстоятельство, что без риска в настоящее время невозможно обновление общества, совершенствования процессов его функционирования и развития.
Данное обстоятельство обуславливает необходимость применения со стороны государства самых разных способов поощрения социальной активности граждан, в том числе и уголовно-правовых. Вот почему в части 1 ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по текст - УК РФ) закреплена концепция так называемого обоснованного риска. Согласно по¬ложениям настоящей статьи, преступление не наносит вреда интересам, защищенным уголов¬ным правом, с разумным риском достижения общедоступной цели .
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с функционированием института обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Предмет исследования – нормы, закрепляющие обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Целью данной работы является комплексный анализ уголовно-правовых норм, регулирующих обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
1. Рассмотреть становление и развитие института обоснованного риска.
2. Раскрыть понятие и признаки обоснованного риска.
3. Выявить проблемы определения пределов правомерности обоснованного риска.
4. Проанализировать проблемы квалификации обоснованного риска в отдельных видах профессиональной деятельности.
Методологическую основу данного исследования составляет система методов научного знания, которые используются как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. В процессе исследования были использованы системный, структурно-функциональный, диалектико-логический методы научного познания.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных уче¬ных-правоведов в области уголовного права.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной прак¬тики, в которых имеются особенности применения норм, регламентирующих приказ или распоряжение как обстоятельство, исключающих преступность дея¬ния,
Структура работы обусловлена целью и задачами и включает в себя вве¬дение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключения и библиографического списка.


Глава 1. Общая характеристика обоснованного риска

1.1 Становление и развитие института обоснованного риска

В уголовно-правовой литературе неод¬нократно ставился вопрос о включение в российское уголовное за¬конодательство нормы о риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Необходимо отметить, что при всем при этом различные авторы по-разному называли риск: производственный, профессиональный, допустимый, нормальный, хозяйственный и т. д.
В целом же при отсутствии законодательного регламентирова¬ния обоснованного риска в теории уголовно-правовой науки России этой проблеме уделялось мало внимания. В основном это были не¬значительные по объему научные разработки в рамках исследований общей проблемы обстоятельств, исключающих преступность дея¬ния, в которых основное внимание уделялось таким традиционным их видам, как необходимая оборона, крайняя необходимость.
До определенного времени оценку обоснованному риску уго¬ловное право не давало, а в гражданском законодательстве такие си¬туации назывались «производственный риск». В нормативном по¬рядке производственный риск впервые признавался допустимым в постановлении СНК СССР от 7 августа 1928 г. «Об организации научно-исследовательской работы для нужд промышленности». В этом постановлении предусматривалось выделение денежных сумм в непосредственное распоряжение руководителей трестов и пред¬приятий «на реализацию изобретений и постановку опытов с допу¬щением в этих мероприятиях элементов риска». В целом же эти от¬ношения регулировались постановлением ЦИК и СНК СССР «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателю» от 12 июня 1929 г. В частности, в пункте 7 этого постановления указывалось, что недопустимо возла¬гать ответственность на работника за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяй¬ственного риска . Как мы видим, в приведенном постановлении имелось в виду освобождение от материальной ответственности.
В правоприменительной и судебной практике проблемы, свя¬занные с риском, решались в связи с институтом вины. Так, Воен¬ная водно-транспортная коллегия Верховного суда СССР в 1944 г. в определении по конкретному делу указала, что при известных условиях производственный риск может являться обстоятельством, устраняющим виновность подсудимого .
Как уже отмечалось, в уголовном законодательстве России про¬шлых лет, это обстоятельство не рассматривалось. Некоторые видные ученые-правоведы высказывались за внесение производственного риска в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Причем одни (например, М. С. Гринберг) считали обоснованный риск самостоятельным обстоятельством, исключающим противо¬правность деяния , другие рассматривали его как составную часть другого обстоятельства - выполнения профессиональных функций .
В уголовном праве понятие риска отсутствовало, что без со¬мнения считалось пробелом в уголовном законодательстве, но вме¬сте с тем оправданный производственный риск рассматривался в уголовно-правовой литературе как одно из обстоятельств, исклю¬чающих ответственность за вред, причиненный в случае его не¬удачи. На этой позиции стояла и судебная практика тех лет .
В связи с началом работы по реформированию уголовного за-конодательства в конце 80-х - начале 90-х гг. интерес ученых юри¬стов к проблеме обоснованного риска заметно усилился, появился целый ряд публикаций таких авторов, как С. Г. Келина, В. И. Мель¬никова, Ю. М. Ткачевский, В. И. Самароков и др. Предлагалось, в частности, расширить список обстоятельств, исключающих пре¬ступность деяния. В частности, А. Б. Сахаров высказывал в своих работах следующее мнение: «При подготовке нового уголовного законодательства целесообразно прежде всего расширить законо¬дательный перечень подобных обстоятельств, предусмотрев также нормы о задержании преступника и оправданном риске» . В. И. Мельникова предлагала в главу о хозяйственных преступлениях либо преступлениях, посягающих на экономическую систему, вве¬сти отдельную статью, определяющую признаки хозяйственного риска, т. е. при выполнении профессиональных хозяйственных функций, если они осуществлялись в границах объективно допу¬стимого и субъективно оправданного хозяйственного риска .
В российском уголовном законодательстве впервые норма о профессиональном и хозяйственном риске должна была появиться в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес¬публик 1991 г. (которые так и не вступили в силу в связи с распадом Союза ССР). В статье 27 норма об оправданном профессиональном и хозяйственном риске изложена была в следующей редакции: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под при¬знаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой оправданный профессиональный или хо¬зяйственный риск для достижения общественно полезной цели.